Патологии на отмъстителността

А д а м  Ш а ц

По думите на Амира Хас, израелски журналист и стар познавач на Газа, „Газа въплъщава основното противоречие на държавата Израел – демокрация за едни, безправие за други; тя е нашият оголен нерв“.

Мотивите зад „Потопа Ал Акса“, както Хамас нарече своята офанзива от 7 октомври, съвсем не са мистериозни: да възстанови примата на палестинската борба в международния дневен ред; да осигури освобождаването на политическите затворници; да торпедира израелско-саудитското сближение; да унижи още повече импотентната Палестинска автономна власт; да протестира против насилничеството на израелските заселници на Западния бряг и против провокационните посещения на религиозни евреи и официални израелски представители в джамията Ал Акса в Ерусалим; и не на последно място, да покаже на израелците, че не са недосегаеми, че ще трябва да платят висока цена за поддържането на статуквото в Газа. Кампанията на Хамас постигна зловещ успех: за пръв път след 1948 палестински бойци, а не израелски войници окупираха гранични градове и тероризираха тяхното население.

Бойците на Хамас и Ислямски джихад избиха повече от хиляда цивилни граждани, включително жени, деца и бебета. Не е ясно защо Хамас не се задоволи с постигането на първоначалните си цели. Първата фаза на „Потопът Ал Акса“ беше класическа – и легитимна – партизанска война срещу една окупационна сила: палестинските бойци нахлуха през границата и оградата на Газа и атакуваха военни позиции.

Втората фаза обаче беше съвсем различна. Бойците на Хамас, към които се присъединиха и жители на Газа, мнозина от които напускаха за пръв път своите родни места, извършиха истинска кървава оргия. Те превърнаха младежкия рейв фестивал в пропита от кръв вакханалия, друг Батаклан[1]. Изловиха семейства в домовете им в кибуците. Екзекутираха не само евреи, но и бедуини и работници имигранти. Усърдието и търпението на бойците на „Хамас“ бяха смразяващи.

Как може да се обясни този карнавал на изтреблението? Гневът, подхранван от засилените израелски репресии, е несъмнено една от причините. Ала този гняв има много по-дълбоки корени от политиката на крайнодясното правителство на Нетаняху. Това, което се случи на 7 октомври, не беше експлозия; това беше методичен акт на изтребление, а систематичното избиване на хора в домовете им бе горчиво копие на изтреблението извършено през 1982 от подкрепяните от Израел фалангисти в лагерите Сабра и Шатила в Ливан. Нарочното публикуване на видеоклипове с убийствата в собствените профили на жертвите в социалните мрежи подсказва, че отмъщението е било един от мотивите на командирите на Хамас.

Това, което нарани израелците почти толкова, колкото и самото нападение, е фактът, че то дойде съвсем неочаквано. Израелското правителство бе получило предупреждение в най-общ смисъл от египтяните, че Газа е размирна. Но Нетаняху и неговите сътрудници вярваха, че държат Хамас под контрол; Иран беше истинската заплаха, а не палестинците, които нямаха способността – и компетентността – да предприемат масирана атака. Именно тази арогантност и расистко презрение, подхранвани от годините на окупация и апартейд, станаха причината за „провала на разузнаването“ на 7 октомври.

Решени да превъзмогнат унижението, нанесено им от Хамас, Израелските отбранителни сили се оказаха не по-различни – или по-интелигентни – от французите в Алжир, англичаните в Кения или американците след 9/11. Пренебрежението на Израел към живота на палестинците никога не е било по-безмилостно или по-нагло, и то се подхранва от дискурс, за който прилагателното „геноциден“ не изглежда вече преувеличено. „Сериозно ли ме питате за палестинските граждани?“ – отвърна бившият израелски министър-председател Нафтали Бенет на репортер на Sky News. „Какво ви става? Та ние се бием с нацисти“.

С наглото инструментализиране на Холокоста и очернянето на палестинците като нацисти, по-лоши от самите нацисти, израелските лидери „се гаврят с истинския смисъл на еврейската трагедия“, както беше констатирал Исак Дойчер[2] след войната от 1967 г. Нещо повече, тези аналогии помагат да се оправдае още по-жестокото отношение към палестинския народ.

Садизмът на офанзивата на Хамас улесни тезата за нацифицирането, като съживи предаваните от поколение на поколение колективни спомени за погромите и Холокоста. Като се има предвид историята на антисемитските гонения в Европа, загрижеността на Запада за живота на евреите е напълно разбираема. Само че „гражданската религия на Холокоста“, както я нарича историкът Енцо Траверсо[3], все повече се налага за сметка на загрижеността за мюсюлманите – и за сметка на реалистичния подход към палестинския проблем.

В Европа изразяването на подкрепа за палестинците стана табу, а в някои случаи дори е криминализирано. Обсъждането на окупацията, на корените на конфликта, все повече се смесва с антисемитизма. Двойнственото третиране на войната в западната преса намира огледално отражение в арабския свят и в голяма част от Глобалния юг, където подкрепата на Запада за съпротивата на Украйна срещу руската агресия и отказът му да се противопостави на израелската агресия срещу живеещите в условията на окупация палестинци предизвикаха обвинения в лицемерие. (Тези разделения напомнят за разломите от 1956, когато хората от „развиващия се свят“ заеха страната на Алжир в борбата му за самоопределение, докато западните страни подкрепяха съпротивата на Унгария срещу съветската инвазия). В страните, които са се борили за преодоляване на колониалното управление и господството на белите и апартейда, палестинската борба за независимост в условията на гротескна асиметрия намира силен отзвук.

Що се отнася до хората в Газа, те не само са принудени да плащат за действията на Хамас, но за пореден път са принудени да плащат и за престъпленията на Хитлер. Императивното позоваване на Холокоста се е превърнало в идеологическия Железен купол на Израел, в неговия щит срещу всякаква критика на поведението му.

Каква е крайната цел на Нетаняху? Елиминирането на Хамас? Това е невъзможно. При всички усилия на Израел да я представи като палестинския клон на „Ислямска държава“ и колкото реакционна и насилническа да е тя, Хамас е ислямска националистическа организация, а не нихилистична секта, и е част от палестинското политическо общество; тя се захранва от отчаянието, породено от окупацията, и не може да бъде ликвидирана просто така – също както това е невъзможно за фашистките фанатици в кабинета на Нетаняху (или, в този смисъл, за терористите от Иргун[4], които извършват бомбени атентати и кръвопролития през 40-те години на ХХ век, а по-късно станаха част от израелската политическа върхушка). Ликвидирането на лидери на Хамас като шейх Ахмед Ясин и Абдел Азиз Ал Рантиси, убити през 2004, не попречи на нарастващото влияние на организацията, дори му даде нов импулс.

Нима Нетаняху си въобразява, че бомбите ще накарат палестинците да сложат оръжие или да се откажат от исканията си за държавност? Това е било опитвано вече толкова много пъти; неизменният резултат винаги е бил израстването на ново още по-ожесточено поколение палестински бойци. Израел не е хартиен тигър, както заключиха лидерите на Хамас след 7 октомври, все още опиянени от способността си да убиват израелски войници в леглата им. Но той е все по-неспособен да промени своя курс, защото политическата му класа няма въображението и креативността – да не говорим за чувството за справедливост, за достойнството на другите хора – необходими за постигането на трайно споразумение.

Една отговорна американска администрация, не толкова подвластна на безпокойството около предстоящите избори и не толкова зависима от произраелския истаблишмънт, би се възползвала от настоящата криза, за да подтикне Израел да преразгледа не само доктрината си за сигурност, но и политиката си към единственото население в арабския свят, с което не проявява интерес за постигане на истински мир – палестинците. Вместо това Байдън и Блинкен повтарят израелските баналности за борба срещу злото, като удобно забравиха отговорността на Израел за политическата безизходица, в която се намира.

Неизбежната истина е, че Израел не може да потуши палестинската съпротива с насилие, също както палестинците не могат да спечелят освободителна война в алжирски стил: израелските евреи и палестинските араби остават споени – освен ако Израел, далеч по-силната страна, не прогони палестинците завинаги в изгнание. Единственото, което може да спаси народите на Израел и Палестина и да предотврати нова Накба[5] – реална възможност, докато друг Холокост остава травматична халюцинация, – е политическо решение, което признава представителите и на двата народа за равноправни граждани и им позволява да живеят в мир и свобода, независимо дали в една демократична държава, две държави или федерация. Докато това решение се избягва, продължаващата деградация и дори още по-голяма катастрофа са почти гарантирани.

Превод от английски със съкращения Стоян Гяуров

Adam Shatz, Vengeful Pathologies. London Review of Books

Адам Шац е американският кореспондент на London Review of Books и редовен сътрудник на The New York Times Magazine, The New York Review of Books, The New Yorker и други издания.


[1] Театър в Париж, където на 13 ноември 2015 ислямски терористи убиха 90 души.

[2] Полско-британски марксистки автор и политически активист (1907-67), известен със своите биографии на Троцки и Сталин.

[3] Италиански учен, специалист по интелектуална история на Европа. Понастоящем професор по хуманитаристика в Университета Корнел.

[4] Иргун Цевай Леуми (Национална военна организация), терористична организация на еврейски заселници-ционисти в Палестина, активна 1931-48. Нейните врагове са били британската власт в Палестина и местното арабско население.

[5] Накба (катастрофата – ар.) е понятието, което палестинците използват за своето насилствено прогонване и обезправяване, заедно с разрушаването на тяхното общество, култура и идентичност.


7 thoughts on “Патологии на отмъстителността

  1. Значи ти си про-Хамас? Това не е анализ, това е анти израелска пропаганда. Има толкова много доводи опровергаващи “неутралността” на автора, че не ми се почва.

    Харесвам

  2. Значи, щом не ръкопляскам на изличаването на Газа и изтласкването на палестинците в пустинята, съм про-Хамас? Чудесен пример за онова повърхностно мислене, което ме възмущава и което ме стимулира да превеждам подобни текстове. Кажи ми с какво конкретно не си съгласен в текста на Шац, приведи и някои от твоите „много доводи“. Но дай да изнесем дискусията във ФБ, защото тук ще си останем само ние двамата.

    Харесвам

  3. Отговорих ти в обратен имейл – не знам дали и къде го получаваш. Тагнах те на своите пост-ове по темата, от които най-важен е този от 6 декември. Продължавам да се учудвам, че последните три превода не си извел на профила си. ЗЛАТКО

    Харесвам

  4. author-image
    DANIEL FINKELSTEIN
    Israel’s critics must do more than just carp
    A two-state solution will not work with Hamas around, so how do Arab states propose to contribute to future peace?
    Daniel Finkelstein
    Tuesday December 19 2023, 5.20pm, The Times

    People reciprocate gestures. That’s why, if I say “good morning”, you say it back. And among the gestures we reciprocate is the making of concessions. I back off a bit, so do you. It’s one of the core principles of social psychology.

    So let me tell you what happened when I wrote an article about the Middle East, making concessions to the Palestinian position. Nothing. That’s what happened. Actually probably worse than nothing.
    Three weeks ago in this space I wrote about the need for both sides to listen to each other, and accepted that if this was going to happen, I would have — as a supporter of Israel’s existence and safety — to show I was willing to listen myself. So I acknowledged the legitimacy of some core arguments made by those who support what they call a “free Palestine”.

    I affirmed, among other things, the history and legitimacy of Palestinian nationalism; I expressed understanding (accompanied by deep regret) even of armed resistance to the initial creation of the state of Israel; I agreed that the creation of Israeli settlements on land occupied during the repeated wars launched against Israel was a strategic and moral error; and I accepted that there was now a strong strand of Israeli opinion that rejected a two state solution and which would have to be defeated politically if there was to be peace.

    I had hoped, as the academic literature and my personal tendency towards naivety led me to expect, that this article would prompt matching concessions by those campaigning for Palestinian rights. I have been disappointed.

    I have received four types of reply: some gratifying support from those who already agree with me; some minor quibbles from other Jews questioning certain factual points; a healthy number of Palestinian rights supporters congratulating me on seeing the validity of some of their points; and even more who were pleased with my article but felt there were a number of ways in which I could have gone further.

    Many of the last two kinds were accompanied by lengthy reiteration of Palestinian talking points or much shorter calls for a ceasefire and an end to (what they erroneously and offensively call) genocide. Absent entirely was any acknowledgment of why Israel or its supporters might hold the position they do.

    It is as if the Jews had taken it into their heads one morning to start bombing Gaza, just to see how many people they could hit.

    How can supporters of Palestinian rights fail to see that this stance, this complete failure to see Israel’s case, simply won’t do? Is no one willing to show the courage to acknowledge that there are two sides to this story?

    First, in all those rallies about freeing Palestine from the river to the sea, is there no one willing to say — explicitly, clearly — that between the river and the sea there must be an Israel safe and secure within agreed borders? Half the Jews in the world live in Israel and there is nowhere for them to go. It is not enough vaguely to say that no one plans to drive them out. Israel was formed because Jews as a people spent centuries being oppressed by the countries they lived in as an ethnic minority. Many fled there from other parts of the Middle East.

    So the existence of a state of Israel, one where Jews can protect themselves, needs to be accepted if there is to be peace. Whatever the arguments about the past and how Israel was created. Simply repeating arguments about old grievances will get us nowhere.

    And there needs to be a degree of realism about what security for Israel involves. When I was a student, supporters of Arab rights were constantly going on about Israel giving the Golan Heights back to Assad’s Syria. Everyone seems to have gone quiet about that one.

    This leads to a second point. If there is to be a two state solution then the Palestinian state has to be willing to live with its neighbours and has to be a reasonably stable and reliable partner.

    So supporters of Palestinian rights need to show they are realistic about the nature of Palestinian leadership and many of the states that surround Israel. In the rhetoric about “free Palestine” there seems to be no acknowledgement, not even a hint, that the leadership of the Palestinians has little commitment to freedom at all.

    Without significant change, a Palestinian state would be free only of Jews. In any other sense it would not be free. It would be corrupt, violent, unstable and oppressive. This is so glaringly obvious that failure to address it means we aren’t having a proper exchange at all.

    Having two states is one thing, but to have a two state “solution”, requires both Palestinian reform and external partners — surely this is a job for Israel’s neighbours and the Arab states — helping to provide a security guarantee.

    And it would require — of course it would — the defeat of Hamas. The task of defeating Hamas has been handed entirely to Israel, with everyone else criticising how it is going about it. Not one person writing to me about my column did any more than say they abhorred what Hamas did on October 7 (and not everyone even bothered with that). They failed even to mention that Hamas still holds hostages. This is completely inadequate.

    There cannot be peace in the Middle East while Hamas remains in a position to disrupt the peace. Israel cannot live next door to a state run by Hamas. And more broadly, the creation of a state dominated by Hamas is a danger to every country in the world, not just to the Jews.

    If Hamas fought Israel and even world Jewry until the last of us was dead, which would certainly be their desired outcome, they would not then stop. For they oppose every liberal and democratic instinct and will lend their support to every violent opponent of it. While Hamas is safe, no one else is safe.

    Too many innocent people have died in Gaza, says Sunak
    So saying, as I fear is true, that too many Gazans are dying as a result of Israel’s response, and that disease may soon kill many more, and that we need to try all we can to end this — saying that is not enough. Israel needs to be told not just what it should not do, but what it should do.

    And by this I don’t mean just telling it to stop settler violence and start working towards two states. I mean advising what Israel should do militarily to defeat Hamas. And suggesting what neighbouring states can do as contributors rather than just critics.

    Without accepting these points — the need for Israel to exist, to be safe, to live near a stable neighbour, to destroy Hamas — then any call for a “free Palestine” is either a call to kill Jews or a bogus position.
    For without security for Israel there will never be freedom for Palestine. And vice versa. The two are inextricably linked.

    daniel.finkelstein@thetimes.co.uk

    Харесвам

    1. Най-искрени адмирации за публикуването на този абсолютно обективен и верен анализ. Финкелщайн казва нещата с ясни аргументи и спокоен тон – същите неща, които аз постоянно повтарям на своя профил, но директно и кратко. Той недвусмислено напомня, че Израел трябва ДА ПОБЕДИ, а Хамас да бъде УНИЩОЖЕН. Това е единственият необходим изход от войната, за да може да се мисли за сваляне на Нетаняху и създаване на две мирно съжителстващи си държави. Само без Синуар и Нетаняху пожелателното мислене на „доброжелателите“ на палестинците може да бъде превърнато в реално мислене.

      Харесвам

  5. Впрочем, моят извод важи и за войната между Украйна и Русия. Само ако Украйна победи, може да има мир без заплаха за европейската сигурност.

    Liked by 1 person

Вашият коментар